प्रतिष्ठित श्रोतागण, इस प्रतिष्ठित विश्वविद्यालय में यह मेरी पहली यात्रा है। जबकि मैं देश के उपराष्ट्रपति के पद पर हूं, और इस नाते मैं राज्यों की परिषद का पदेन अध्यक्ष हूं, जिसे आमतौर पर राज्यसभा कहा जाता है।

 

मेरा हालिया सार्वजनिक जीवन 2019 में शुरू हुआ, जब माननीय राष्ट्रपति ने 20 जुलाई को मुझे पश्चिम बंगाल राज्य का राज्यपाल नियुक्त करने वाले वारंट पर हस्ताक्षर किए। यह ईश्वर की कृपा थी, क्योंकि उस दिन मेरी पत्नी का जन्मदिन था। एक और संभावित अभिसरण, यह नील आर्मस्ट्रांग के चंद्रमा पर उतरने की 50वीं वर्षगांठ थी, लेकिन मेरे लिए, यह दर्दनाक था, क्योंकि एक वरिष्ठ वकील के रूप में तीन दशकों तक, और एक वकील के रूप में चार दशकों तक, मैं कानूनी पेशे की ईर्ष्यालु मालकिन के साथ था।

 

ईर्ष्यालु मालकिन ने मुझे छोड़ दिया, और मेरी पत्नी मुक्त हो गई इसलिए संस्था के साथ मेरा सक्रिय संबंध भौतिक नहीं, बल्कि आभासी था। लेकिन जो कोई भी मेरी बात सुन रहा है, मैं उसे आश्वस्त कर सकता हूं, मैंने ईर्ष्यालु मालकिन के बारे में ईर्ष्यापूर्वक सोचा। और मैंने लगभग साढ़े दस साल तक एक वकील और उसके बाद तीन दशकों तक वरिष्ठ वकील बने रहने का भरपूर आनंद लिया।

 

इस पृष्ठभूमि को देखते हुए, मैं इस मंच पर उन मुद्दों पर विचार करने के अवसर का लाभ उठाने से नहीं चूकूंगा जो वर्तमान में चर्चा में हैं, और ग्रह पर सबसे बड़ा लोकतंत्र, सबसे पुराना, सबसे जीवंत और मानवता के छठे हिस्से का घर है। मैं उन संवैधानिक संस्थाओं पर विचार करूंगा जो लोकतंत्र यानी विधायिका, न्यायपालिका, कार्यपालिका को परिभाषित करती हैं, लेकिन उससे पहले, मैं बता दूं कि लोकतंत्र दो शब्दों से विकसित और परिभाषित हुआ है, पहला है अभिव्यक्ति। आपको अभिव्यक्ति का अधिकार होना चाहिए। यदि उस अधिकार से समझौता किया जाता है, उसका गला घोंटा जाता है, या उसे कमजोर किया जाता है, तो लोकतंत्र पतला और पतला और पतला होता जाता है। 

 

यह अभिव्यक्ति का आपका अधिकार है जो आपको लोकतंत्र में सबसे महत्वपूर्ण कारक, हितधारक बनाता है। अभिव्यक्ति का एक पहलू वोट देने का अधिकार है. लेकिन अधिक महत्वपूर्ण है अपने विचार, अपना नजरिया व्यक्त करना। आप अभिव्यक्ति की आवाज बनकर शासन, प्रशासन में भागीदारी निभाते हैं। यह अभिव्यक्ति अकेली नहीं है, इस अभिव्यक्ति के लिए संवाद की आवश्यकता है। संवाद के बिना अभिव्यक्ति का अर्थ है मेरा रास्ता या कोई रास्ता नहीं।

 

संवाद और कुछ नहीं बल्कि प्रतिबिंब है, या तो आपकी अभिव्यक्ति की स्वीकृति या दूसरे दृष्टिकोण का अनुमोदन। मेरा अपना अनुभव कहता है कि जीवन में दूसरा दृष्टिकोण न केवल महत्वपूर्ण है बल्कि अकसर सही दृष्टिकोण भी महत्वपूर्ण होता है। लेकिन दूसरे दृष्टिकोण पर विचार करना मानवता के विकास के लिए अत्यंत आवश्यक है, क्योंकि विचार करने का मतलब यह नहीं है कि आप एक बिंदु मान लें। विचार-विमर्श का मतलब है कि आप सभी दृष्टिकोणों का सम्मान करते हैं, और आप कोई रास्ता निकाल सकते हैं।

 

यदि दो बिंदुओं में सामंजस्य नहीं बिठाया जा सकता है, तो यहां सहयोग, अभिसरण, समन्वय की मानवीय भावना आती है। मतभेद के कारण टकराव नहीं होना चाहिए। विचारों में भिन्नता के कारण एक समान आधार खोजने के लिए एकजुट होने की इच्छा जागृत होनी चाहिए। कभी-कभी झुकना विवेक का बेहतर हिस्सा है।

 

इस पृष्ठभूमि में, मुझे देश की स्थिति पर ध्यान केंद्रित करने दीजिए। मैं ऐसा इसलिए कह रहा हूं क्योंकि 1989 में जब मैं पहली बार संसद के लिए चुना गया था तो मुझे देश की स्थिति देखने का अवसर मिला था। इसके अलावा, जब मैं केंद्रीय मंत्री बना, अब और पिछले दशक के आसपास भी, और मुझे देश की स्थिति देखने का अवसर मिला।

 

पिछले कुछ वर्षों में सकारात्मक शासन, नवोन्मेषी नीतियों के परिणामस्वरूप देश आशा और संभावना के माहौल से भर गया है जिसे चारों ओर देखा जा सकता है। यह सब प्रचलित है। हमने आर्थिक उछाल देखा है जिसकी अंतरराष्ट्रीय मुद्रा कोष या विश्व बैंक जैसी वैश्विक संस्थाओं द्वारा सराहना की जा रही है।

 

बड़ी अर्थव्यवस्थाओं के बीच इस देश की आर्थिक वृद्धि उत्कृष्ट है क्योंकि हम शिखर पर हैं। इस आर्थिक विकास ने अभूतपूर्व बुनियादी ढांचे के विकास को बढ़ावा दिया है, जिसका अनुभव हर किसी को हुआ है। अकल्पनीय, सपनों से परे, जन-केंद्रित नीतियों ने उन सुविधाओं को जमीनी स्तर पर साकार किया है जो बड़े पैमाने पर लोगों के लिए बहुत उपयोगी हैं। हर घर में बिजली कनेक्शन हो, शौचालय हो, रसोई गैस की उपलब्धता हो, बैंकिंग समावेशन हो, पाइप जल, छत पर सौर ऊर्जा स्‍कीम जैसी योजनाओं से अंतिम पंक्ति के लोगों को किफायती आवास या प्रधानमंत्री आवास योजना सहित संसाधन उपलब्ध कराकर मदद की गई है।

 

जिस चीज़ ने हमारे युवाओं और आम जनता को प्रभावित किया है, वह है गहरी डिजिटल पैठ। तकनीकी पहुंच और अनुकूलन बड़े पैमाने पर हुआ है, जिसने दुनिया को आश्चर्यचकित कर दिया है। इससे आसान सेवा वितरण और शासन में आसानी, व्यापार में आसानी दोनों में वृद्धि हुई है। एक समय ऐसी व्यवस्था थी जब पारदर्शिता की कमी, जवाबदेही की कमी के कारण सत्ता के गलियारे लायजन नामक एजेंटों से भरे हुए थे। उन्होंने व्यवस्था को भ्रष्ट कर दिया था; लेकिन प्रौद्योगिकी ने उसे निष्प्रभावी कर दिया है।

 

इसलिए, संक्षेप में कहें तो पिछले कुछ वर्षों में दुनिया का कोई भी देश भारत जितनी तेजी से विकसित नहीं हुआ है। अब, लोगों ने जिस विकास का स्वाद चखा है, उसने हमारे भारत को इस समय दुनिया के सबसे आकांक्षी राष्ट्र के रूप में बदल दिया है और कल्पना कीजिए, मानवता का एक-छठा (सोलह प्रतिशत से अधिक) हिस्सा उच्च आकांक्षी गियर में है। लोगों के बेचैन होने या बेचैनी में पड़ने की संभावना है, लेकिन अगर इसे उजागर किया जाए, तो यह परमाणु ऊर्जा हमें महान ऊंचाइयों तक ले जा सकती है और यह उन संस्थानों के सामने चुनौती है जो हमारे लोकतंत्र को परिभाषित करते हैं। इसके लिए लोकतंत्र के स्तंभों, विधायिका, न्यायपालिका और कार्यपालिका द्वारा सर्वोत्तम प्रदर्शन की आवश्यकता है।

 

मित्रो, समय की कमी मुझे केवल विचारोत्तेजक फोकस की अनुमति देती है और दर्शकों में जिस तरह की बुद्धिमत्ता है, एक सुझाव या यहां तक ​​कि एक सूक्ष्म सुझाव भी मेरी बात को स्पष्ट कर देगा।

 

भारत का लोकतांत्रिक ढांचा 1947 में शुरू नहीं हुआ था। हमारे पास कई सहस्राब्दियों से समृद्ध न्यायशास्त्र है और यह अपने स्तंभों के बीच संस्थागत स्वायत्तता और पारस्परिक सम्मान के सावधानीपूर्वक संरक्षण की मांग करता है। क्षेत्राधिकार के सम्मान और आदर के लिए आवश्यक है कि ये संस्थाएँ राष्ट्रीय हित को हमेशा ध्यान में रखते हुए सहकारी संवाद बनाए रखते हुए परिभाषित संवैधानिक सीमाओं के भीतर काम करें। शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत में संस्थागत अतिरेक को रोकने के लिए जिम्मेदारियों के स्पष्ट सीमांकन की आवश्यकता है।

 

शुरुआत विधानमंडलों से होगी, क्योंकि राज्यों की परिषद के अध्यक्ष के रूप में मैं सीधे तौर पर इससे जुड़ा हुआ हूं। हमारी संसद, जो एक समय गंभीर संवाद और बहस का रंगमंच थी, अब विघटन और गड़बड़ी की भेंट चढ़ गई है। यह बात आप सभी जानते हैं। 

 

हमारे संविधान निर्माताओं द्वारा परिकल्पित विचारशील गरिमा आज राष्ट्रीय सुरक्षा के मामलों पर भी पक्षपातपूर्ण व्याख्याओं के कारण समझौता कर रही है। हम राष्ट्र-प्रथम सिद्धांत का त्याग कैसे कर सकते हैं! हम राष्ट्रीय हित को किसी अन्य हित से कैसे अलग कर सकते हैं!

 

मित्रो, विचारशील गरिमा से विघटनकारी कलह में संसद का परिवर्तन वस्तुतः लोकतांत्रिक सार को खतरे में डालता है। मैं आपको संविधान सभा की याद दिलाना चाहता हूं, जिसने तीन साल से कुछ कम समय में 18 से अधिक सत्रों में बड़ी मेहनत से उन मुद्दों पर विचार किया, जो अत्यधिक विवादास्पद थे। वे विभाजनकारी थे, लेकिन कोई व्यवधान नहीं था। बातचीत, बहस, सर्वसम्मति, लेन-देन के माध्यम से समाधान खोजने की भावना के साथ कठिन मुद्दों और कठिन इलाकों पर बातचीत की गई।

 

उच्चतम क्रम के संवाद के माध्यम से, इन संस्थानों को अब, समसामयिक समय में, बड़े राष्ट्रीय हितों की पूर्ति में तालमेल हासिल करना होगा। ऐसा करते हुए, वे अपनी विशिष्ट पहचान बनाए रख सकते हैं। यह चिंताजनक है क्योंकि मैं दिन-ब-दिन देखता रहता हूं।

 

मित्रो, मैं आपका ध्यान इस ओर आकर्षित कर रहा था कि संविधान सभा द्वारा स्थापित उच्च मानकों से आज समझौता किया जा रहा है। हम लोकतंत्र के मंदिरों में अशांति और व्यवधान की अनुमति कैसे दे सकते हैं? यानी जन प्रतिनिधियों को अपने संवैधानिक अध्यादेश का ध्यान नहीं है। पक्षपातपूर्ण चिंताओं से राष्ट्रीय हित कैसे प्रभावित हो सकता है? टकरावपूर्ण और अकसर अपरिवर्तनीय प्रकृति का रुख,  आम सहमति से बाहर निकलने का रास्ता कैसे दिखा सकता है? मैं इस मंच के माध्यम से सभी से आग्रह करता हूं कि वे संसदीय संस्थानों की पवित्रता को कमजोर करने वाली इस प्रकार की खतरनाक संभावनाओं और खतरों के प्रति सचेत रहें। ऐसी संस्थाओं की बलि चढ़ाना लोकतंत्र को कलंकित और दागदार करना है और यह राष्ट्रीय विकास के प्रति प्रतिबद्धता की कमी को दर्शाता है। इस बीमारी से राहत पाने के लिए हमारे लिए एकजुट होने, एक होने का समय आ गया है। मैंने कहा, मैं उच्चतम स्तर के डायग्नोस्टिक क्लिनिक में हूं।

 

न्यायपालिका की बात करें तो बार का सदस्य होने के नाते मेरा इससे जुड़ाव है। इसलिए मैं एक पैदल सैनिक हूं। वकील बेंच का विस्तार हैं। वे परस्पर सम्मान और प्रशंसा के साथ मिलकर काम करते हैं। फैसले बेंच की सहायता के समान ही अच्छे होते हैं। यह कारकों में से एक है।

 

विधायिका की तरह, न्यायिक वास्तुकला को भी महत्वपूर्ण संरचनात्मक परिवर्तनों का सामना करना पड़ता है। जब मैं 1990 में संसदीय कार्य मंत्री बना तो मैं उस कमरे में गया जहां से सुप्रीम कोर्ट संचालित होता था। कई वर्षों तक यह संसद भवन से संचालित होता रहा। आठ न्यायाधीश थे, वे विषम दिनों में नहीं बैठते थे क्योंकि कोई काम नहीं था। अधिकांशतः सभी आठ न्यायाधीश एक साथ बैठते थे। धीरे-धीरे वह स्थिति आई जिसे हम जानते हैं जो अब है, और न्यायमूर्ति बोस ने इसे सही ढंग से प्रतिबिंबित किया है, लेकिन मैं आपके मस्तिष्‍क को एक पहलू पर ध्‍यान देने के लिए आमंत्रित करता हूं। जब सर्वोच्च न्यायालय में न्यायाधीशों की संख्या आठ थी, तब अनुच्छेद 145(3) के तहत यह शर्त थी कि संविधान की व्याख्या पांच या अधिक न्यायाधीशों की पीठ द्वारा की जायेगी।

 

कृपया ध्यान दें, जब संख्या आठ थी, तब यह पांच थी और संविधान देश की सर्वोच्च अदालत को संविधान की व्याख्या करने की अनुमति देता है। जो व्याख्या योग्य है, उसकी आप व्याख्या करते हैं। व्याख्या की आड़ में अधिकार का अहंकार नहीं किया जा सकता। ऐसी स्थिति में, अधिक विचार किए बिना, समझे जाने या गलत समझे जाने, एक बहाने से समझे जाने या किसी अन्य बहाने से गलत समझे जाने के डर से, हमें यह सुनिश्चित करने पर तत्काल ध्यान केंद्रित करने की आवश्यकता है कि संविधान की व्याख्या के बारे में अनुच्छेद 145(3) के तहत संस्थापकों के मन में जो सार और भावना थी, उसका सम्मान किया जाना चाहिए। यदि मैं अंकगणितीय रूप से विश्लेषण करूं, तो उन्हें पूरा यकीन था कि व्याख्या अधिकांश न्यायाधीशों द्वारा की जाएगी क्योंकि तब न्यायाधीशों की संख्या आठ थी। वह पाँच ज्यों का त्यों खड़ा है और संख्या चार गुनी से भी अधिक है।

 

मैं भारत के पूर्व मुख्य न्यायाधीश, श्री गोगोई द्वारा राज्यसभा के मनोनीत सदस्य के रूप में दिए गए भाषण में की गई टिप्पणियों को याद करना चाहता हूं, जिन्हें भारत के माननीय राष्ट्रपति द्वारा 12 सांसदों की विशिष्ट श्रेणी में नामित किया गया था। भारत के पूर्व मुख्य न्यायाधीश, राज्यसभा के मौजूदा सदस्य के रूप में नामांकित श्रेणी में, जो ऊंचा है, परिलक्षित होता है, मैं उन्हें उद्धृत करना चाहता हूं, “कानून मेरी पसंद का नहीं हो सकता है लेकिन यह इसे मनमाना नहीं बनाता है। क्या यह संविधान की मूल विशेषता का उल्लंघन है? मुझे बुनियादी ढांचे के बारे में कुछ कहना है। केशवानंद भारती मामले पर भारत के पूर्व सॉलिसिटर-जनरल अंध्यारुजिना की एक किताब है। पुस्तक पढ़ने के बाद, मेरा विचार है कि संविधान की मूल संरचना के सिद्धांत का एक बहस योग्य, बहुत बहस योग्य न्यायशास्त्रीय आधार है। मैं इससे ज्यादा कुछ नहीं कहूंगा।''

 

बुनियादी संरचना सिद्धांत पर बहस संरचनात्मक दरारों को नजरअंदाज करते हुए नींव पर सवाल उठाने की हमारी संस्थागत प्रवृत्ति को दर्शाती है।

 

थोड़ा विषयांतर करते हुए, हम एक ऐसा देश हैं जहां चौंकाने वाले मापदंडों को प्रतिष्ठित दर्जा दिया जाता है। हम छानबीन या जांच नहीं करते हैं और यह प्रतिष्ठा चिंता का गंभीर कारण बन जाती है क्योंकि हम उचित विश्लेषण के बिना किसी को न्यायवादी करार देते हैं। हमारे लिए इसे त्यागने का समय आ गया है। और जैसा कि मैंने कई अवसरों पर प्रतिबिंबित किया है, हम दूसरों को हमें जांचने की अनुमति नहीं दे सकते।

 

एक और पहलू, और मैं इसे यथासंभव ध्यान देने योग्य बनाने की कोशिश करता हूं, न्यायपालिका की सार्वजनिक उपस्थिति मुख्य रूप से निर्णयों के माध्यम से होनी चाहिए। निर्णय स्वयं बोलते हैं। निर्णय महत्व रखते हैं और संविधान के तहत, यदि निर्णय देश की सर्वोच्च अदालत से आता है, तो इसका बाध्यकारी राष्ट्रपति मूल्य होता है। निर्णयों के अलावा अभिव्यक्ति का कोई भी अन्य तरीका संस्थागत गरिमा को कमजोर करता है। फिर, मेरे पास मौजूद संपूर्ण आदेश के साथ, मैं इस बात पर जोर देने के लिए संयम बरतता हूं कि मैं मामलों की वर्तमान स्थिति पर दोबारा गौर करना चाहता हूं, ताकि हम उस खांचे में वापस आ सकें, एक ऐसा खांचा जो हमारी न्यायपालिका को उदात्तता दे सके।

 

जब हम दुनिया भर में देखते हैं, तो हम कभी भी न्यायाधीशों को उस तरह से प्रतिबिंबित नहीं करते जैसा हम यहां सभी मुद्दों पर देखते हैं। मुझे अवश्य संकेत देना चाहिए कि एक सुखद विकास हुआ है। हाल ही में, तूफान शांत हो रहा है, शांति कायम है। मुझे आशा है कि यह जारी रहेगा क्योंकि हमारे देश में, देश के बाहर, मुद्दों पर वास्तव में एक बहुत ही तूफानी सत्र था, और इस अवसर पर सार्वजनिक डोमेन प्रतिबिंबों के माध्यम से इतना वैयक्तिकृत किया गया था कि उच्चतम न्यायालय की पवित्रता से समझौता किया गया था जब सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय लिया गया था, कि यह अंतिम है क्योंकि यह अंतिम है। किसी दिन, मेरा दृष्टिकोण प्रबल होगा।

 

सर, मैं आपको दूर से जानता हूं। झारखण्ड उच्च न्यायालय में, भले ही आपके न्यायालय में मेरा कोई मामला न हो, मैं अंतिम पंक्ति में बैठता था। अदालत की एक आभा है। निर्णय पढ़े जाते हैं, और उन्हें आने वाली पीढ़ियाँ भी पढ़ेंगी। जब संस्थाएं पूरक होने के बजाय प्रतिस्पर्धा करती हैं, तो लोकतंत्र को इसकी कीमत चुकानी पड़ती है। संवैधानिक लोकतंत्र को जीवित रखने के लिए, संस्थानों को बिना किसी व्यवधान के मतभेद करना सीखना होगा। और बिना नष्ट किए असहमति। लोकतंत्र संस्थागत अलगाव पर नहीं, बल्कि समन्वित स्वायत्तता में पनपता है। निर्विवाद रूप से, संस्थान अपने संबंधित डोमेन में काम करते हुए उत्पादक और इष्टतम योगदान देते हैं। मतभेद के कारण, मैं उदाहरणों का उल्लेख नहीं करूंगा, सिवाय इसके कि न्यायपालिका द्वारा कार्यकारी शासन पर अकसर ध्यान दिया जा रहा है और लगभग सभी क्षेत्रों में चर्चा की जा रही है।

 

हम संप्रभु राष्ट्र हैं, हमारी संप्रभुता लोगों में निहित है। जनता द्वारा दिया गया संविधान इस संप्रभुता को अलंघनीय बनाता है। लोगों की इच्छा को प्रतिबिंबित करने वाला कार्यकारी शासन संवैधानिक रूप से पवित्र है। जवाबदेही तभी लागू होती है जब निर्वाचित सरकार द्वारा कार्यकारी भूमिकाएँ निभाई जाती हैं। सरकारें विधायिका के प्रति जवाबदेह होती हैं और समय-समय पर मतदाताओं के प्रति जवाबदेह होती हैं, लेकिन यदि कार्यकारी शासन को अहंकारी या आउटसोर्स किया जाता है, तो जवाबदेही की प्रवर्तनीयता नहीं होगी।

 

विशेष रूप से, शासन सरकार के हाथ में है। महोदय, अत्यंत सम्मान के साथ, देश में या बाहर किसी भी अन्य स्रोत से, विधायिका या न्यायपालिका से, यह संविधानवाद के विपरीत है और निश्चित रूप से लोकतंत्र के मौलिक आधार के अनुरूप नहीं है। महोदय, न्यायिक डिक्री द्वारा कार्यकारी शासन एक संवैधानिक विरोधाभास है जिसे इस ग्रह पर सबसे बड़ा लोकतंत्र अब बर्दाश्त नहीं कर सकता है। जब संस्थाएं अपनी सीमाएं भूल जाती हैं, तो लोकतंत्र इस विस्मृति के घावों से याद किया जाता है। संविधान में सद्भाव, समन्वयवादी दृष्टिकोण की कल्पना की गई है, निश्चित रूप से, संविधान के संस्थापकों के चिंतन में अराजकता का संगीत कार्यक्रम कभी नहीं था। संस्थागत समन्वय के बिना संवैधानिक परामर्श महज संवैधानिक प्रतीकवाद है।

 

महोदय, मैं एक उदाहरण देता हूं, जब पहली बार दो शब्दों की व्याख्या की गई थी, परामर्श और सहमति, और यह संकेत दिया गया था कि न्यायिक निर्देश द्वारा परामर्श की सहमति होगी। जो लोग इस व्याख्या में आसानी से लगे थे, उन्होंने अनुच्छेद 370 की ओर ध्यान नहीं दिया, जहां दोनों शब्दों का उपयोग किया जाता है। संविधान का अनुच्छेद 370, जो अब सौभाग्य से नहीं है, क्योंकि यह संविधान का एकमात्र अस्थायी अनुच्छेद था, परामर्श और सहमति दोनों का उपयोग करता है। ये दोनों शब्द संविधान में प्रयुक्त अपने शाब्दिक आधार को कैसे भूल सकते हैं? मेरे पास शैक्षणिक पक्ष के प्रतिष्ठित लोग हैं, जिनका ध्यान रखा जाए। मैंने प्राय: कहा है, जब लैंगिक भेदभाव की बात आती है, अगर यह स्पष्ट है, तो सहनीय है, लेकिन जब लैंगिक भेदभाव सूक्ष्म है, तो यह बहुत दर्दनाक है। उसका उपाय करना होगा। इसी तरह, न्यायिक सक्रियता और अतिरेक के बीच की रेखा महीन है, लेकिन लोकतंत्र पर प्रभाव गहरा है।

 

महोदय, यदि मैं गलत नहीं हूं तो आप न्यायमूर्ति विवियन बोस द्वारा तय किए गए एक मामले से अवगत हैं। सत्य हो सकता है और सत्य होना चाहिए के बीच की रेखा बहुत महीन है। इस पर महान सत्यता के निर्विवाद साक्ष्य द्वारा बातचीत की जानी चाहिए। इसी तरह, जब हम राजस्व मामलों, कर नियोजन, कर चोरी, कर परिहार की बात करते हैं तो भी स्थिति ऐसी ही होती है। लाइन बहुत महीन है। जस्टिस कृष्णा अय्यर के साथ बैठकर जस्टिस देसाई ने ऐसा कहा था और इसमें कहा गया है कि अगर आप अच्छे चार्टर्ड अकाउंटेंट हैं तो योजना बनाएं। यदि आप शक्तिशाली व्यक्ति हैं, तो यह परहेज है। यदि आप असुरक्षित हैं, तो आप जानते हैं, प्रेम का प्रकोप।

 

इसी तरह, मैं कहता हूं, रेखा महीन है, लेकिन यह पतली रेखा लोकतंत्र और निरंकुशता के बीच है। आपके मस्तिष्‍क में यह सवाल उठ रहा है कि हमारे जैसे देश में, या किसी भी लोकतंत्र में, वैधानिक नुस्खे के तहत, भारत के मुख्य न्यायाधीश सीबीआई निदेशक के चयन में कैसे भाग ले सकते हैं। क्या इसका कोई कानूनी औचित्य हो सकता है? मैं इस बात की सराहना कर सकता हूं कि एक वैधानिक नुस्खे ने आकार लिया क्योंकि उस समय के कार्यकारी ने न्यायिक फैसले को स्वीकार कर लिया। लेकिन फिर से विचार करने का समय आ गया है। यह निश्चित रूप से लोकतंत्र में विलय नहीं करता है। हम किसी कार्यकारी नियुक्ति में भारत के मुख्य न्यायाधीश को कैसे शामिल कर सकते हैं?

 

मुझे इसमें कोई संदेह नहीं है कि देश एक विकसित राष्ट्र के रूप में उभरने की राह पर है।

 

पहली बार, भारत क्षमता वाला देश नहीं है। संभावनाओं का दिन-प्रतिदिन दोहन और दोहन हो रहा है। विकसित भारत हमारा सपना नहीं है। यह एक निश्चित उद्देश्य है जिसे हम हासिल करने के लिए बाध्य हैं लेकिन इसके लिए तीन महत्वपूर्ण संस्थानों के ईमानदारी से समन्वित कामकाज की आवश्यकता है। इसलिए, मैं दृढ़ता से सुझाव देता हूं कि अंतर-संस्थागत समन्वय के लिए संरचित संवाद तंत्र का विकास होना चाहिए। जिससे राष्ट्रीय हित सधेगा। संवैधानिक परामर्श के लिए प्रोटोकॉल होना चाहिए।

 

महोदय, जैसा कि आप जानते हैं, न्यायिक समीक्षा के बीच धुंधली रेखा बहुत पहले अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट में विकसित की गई थी। यह बहुत धुंधला है, न्यायिक समीक्षा और न्यायिक अतिरेक। मैं आप सभी का ध्यान आकर्षित करना चाहता हूँ। 1869 से पहले अमेरिका के सुप्रीम कोर्ट में जजों की संख्या अलग-अलग होती थी, छह, आठ, लेकिन संख्या एक अंक में होती थी। 1869 में, उन्होंने आठ न्यायाधीशों का फैसला किया। आज, आठ न्यायाधीश हैं, सभी आठ न्यायाधीश एक साथ बैठते हैं और कोरम छह होता है। उनके पास कोई पेंडेंसी नहीं है। 

 

यह वह स्थान है जहां आप जांच कर सकते हैं कि अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट का क्षेत्राधिकार लगभग हमारे क्षेत्राधिकार के समान है। क्या न्यायिक क्षेत्र में कोई ऐसा मामला है जो विशेष रूप से मजिस्ट्रेट या जिला न्यायाधीश या उच्च न्यायालय के पास है और उच्चतम न्यायालय द्वारा निपटाया नहीं जा रहा है? संविधान की संरचना अत्यंत स्पष्ट है। न्यायिक प्रशासन उनके क्षेत्रों में उच्च न्यायालयों पर छोड़ दिया गया है। एक संवैधानिक नुस्खा है, उच्च न्यायालय के अधिकार क्षेत्र में सभी अधीनस्थ अदालतें और न्यायाधिकरण उच्च न्यायालय के नियंत्रण के अधीन हैं, लेकिन उच्च न्यायालयों या अधीनस्थ न्यायपालिका के सर्वोच्च न्यायालय के समान कोई नियंत्रण नहीं है।

 

जब मैं निपटानों का विश्लेषण करता हूं, श्रीमान, आंकड़ों के साथ खेलना और हेराफेरी करना, यह बहुत खतरनाक है क्योंकि हम लोगों की अज्ञानता से पैसा कमा रहे हैं। अगर जागरूक दिमागों को दूसरों की अज्ञानता का फायदा उठाने की आदत हो जाए, तो इससे ज्यादा खतरनाक कुछ नहीं हो सकता। मैंने सुप्रीम कोर्ट रजिस्ट्री द्वारा हाल ही में भेजे गए दो खंडों की जांच की है। निपटान दोतरफा होना चाहिए।

 

अनुच्छेद 136 की दहलीज पर बर्खास्तगी जो काफी हद तक उनका निपटान है। छुट्टी मंजूर होने या अन्यथा वैधानिक अपील के बाद निपटान ही वास्तविक निपटान है। और निपटान कैसे हो सकता है जब दुनिया में अन्य व्यवस्थाओं के लिए अज्ञात देश में हमारे पास एक जनहित याचिका अदालत है, हमारे पास स्वत: संज्ञान है। हम दिन-ब-दिन समितियों, एसआईटी, समूहों की नियुक्ति कर रहे हैं। मैं कार्यकारी निर्णय लेने के अलावा और कुछ नहीं कहूंगा। स्वायत्तता स्वायत्तता नहीं है। स्वायत्तता जवाबदेही की महान भावना के साथ आती है और उस जवाबदेही को कई एजेंसियों द्वारा कई मौकों पर कठोर तरीके से लागू किया जाता है, जो वास्तव में इसे तय करने वाले नौकरशाहों या राजनेताओं की गर्दन पर हैं। आइये इसे संरक्षित करें। 

 

मैं मानता हूं कि कानून बनाने में संसदीय सर्वोच्चता न्यायिक समीक्षा के अधीन है। यह अच्छी बात है, न्यायिक समीक्षा इस बात पर होनी चाहिए कि कानून संविधान के अनुरूप है, लेकिन जब भारतीय संविधान में संशोधन करने की बात आती है, तो अंतिम भंडार, अंतिम शक्ति, अंतिम प्राधिकारी और अंतिम प्राधिकारी केवल भारतीय संसद है। किसी भी बहाने से किसी भी तरफ से कोई हस्तक्षेप नहीं किया जा सकता क्योंकि लोगों की इच्छा चुनावों के माध्यम से सबसे पवित्र मंच पर प्रतिनिधि तरीके से प्रतिबिंबित होती है।

 

विश्व और राष्ट्र आज अस्तित्वगत चुनौतियों का सामना कर रहे हैं। हमारी संस्थाएँ अकेले रहने का जोखिम नहीं उठा सकतीं। हमारी संस्थाएं दूसरों को यह निर्देश देने वाले प्राधिकारी का भंडार होने के नाते विश्वास नहीं कर सकती हैं कि उन्हें अपने मामलों का संचालन कैसे करना है। न तो विधायिका ऐसा कर सकती है और न ही कोई अन्य संस्था, जलवायु परिवर्तन का मतलब वैश्विक अस्तित्व संबंधी चुनौती है। हमारे देश में अवैध प्रवासियों, जनसांख्यिकीय अव्यवस्था की चुनौतियाँ हैं। ये कोई छोटे-मोटे मुद्दे नहीं हैं, प्रलोभन देकर धर्मांतरण कराना। इन मुद्दों पर हमारा ध्यान अवश्य आकर्षित होना चाहिए। हमें समस्याओं का समाधान ढूंढना होगा और इन खतरनाक ताकतों को बेअसर करना होगा जिनके पास भयावह डिजाइन है और जो खतरनाक रूप से राष्ट्र-विरोधी कथाओं को सक्रिय कर रहे हैं।

 

मैं यह निष्कर्ष निकालता हूं कि अब समय आ गया है कि हममें से प्रत्येक को व्यक्तिगत रूप से और प्रत्येक संस्था को सामूहिक रूप से आत्मनिरीक्षण करना चाहिए, सुधार करना चाहिए और संवैधानिक खांचे में लौटना चाहिए जैसा कि हमारे संस्थापकों ने कल्पना की थी, उचित न्यायक्षेत्र सम्मान और समन्वय के माध्यम से लोकतंत्र के सतत विकास को सुनिश्चित करना चाहिए।

 

मैं आभारी हूं कि आपने मुझे धैर्यपूर्वक सुना, और मुझे विश्‍वास है कि यह संस्था मुद्दों पर चर्चा करने के लिए एक थिंक टैंक के रूप में उभरेगी क्योंकि सारांश के लिए कोई अन्य मंच नहीं है। मैंने केवल हिमशैल के शीर्ष पर ही विचार किया है।

 

आपका बहुत-बहुत धन्यवाद।

******

 

एमजी/आरपीएम/केसी/पीके/डीए

(Release ID: 2103683) Visitor Counter : 301